WHEN ARE SUNK COSTS BARRIERS TO ENTRY?

ENTRY BARRIERS IN ECONOMIC AND ANTITRUST ANALYSIS

†

What Is a Barrier to Entry?

By R. P

RESTON

M

C

A

FEE

, H

UGO

M. M

IALON

,

AND

M

ICHAEL

A. W

ILLIAMS

*

In the Papers and Proceedings of the Forty-

eighth Meeting of the American Economic As-
sociation, Donald H. Wallace (1936 p. 83)
proposed a research program that proved vision-
ary: “The nature and extent of barriers to free
entry needs thorough study.” Fifteen years later,
Joe S. Bain published a book that was the first
thorough study of entry barriers.

In this book, Bain (1956) defined an entry

barrier as anything that allows incumbents to
earn above-normal profits without inducing en-
try. He believed that economies of scale and
capital requirements meet his definition because
they seem to be positively correlated with high
profits. George J. Stigler (1968) later defined an
entry barrier as a cost advantage of incumbents
over entrants. With equal access to technology,
scale economies are not an entry barrier accord-
ing to this definition, and neither are capital
requirements, unless incumbents never paid
them.

With respect to scale economies and capital

costs, the definitions of Bain and Stigler are at
variance, which has resulted in controversy
among economists and antitrust lawyers, both
over the definition of an entry barrier, and the
question of whether scale economies and capital
costs each constitute one. The present article is
an attempt to resolve the controversies concern-

ing the concept of barriers to entry. We begin by
contrasting the definitions of an entry barrier
proposed in the economics literature. We then
introduce a classification system to clear up the
existing confusion, and we employ it to assess
the nature of the barriers posed by scale econ-
omies and sunk costs.

I. History of the Concept

In chronological order, the seven principal

definitions of an entry barrier proposed in the
economics literature are as follows.

Definition 1 (Bain, 1956 p. 3): A barrier to
entry is an advantage of established sellers in an
industry over potential entrant sellers, which is
reflected in the extent to which established sell-
ers can persistently raise their prices above
competitive levels without attracting new firms
to enter the industry.

Definition 2 (Stigler, 1968 p. 67): A barrier to
entry is a cost of producing (at some or every
rate of output) that must be borne by firms
seeking to enter an industry but is not borne by
firms already in the industry.

Definition 3 (James M. Ferguson, 1974 p. 10):
A barrier to entry is a factor that makes entry
unprofitable while permitting established firms
to set prices above marginal cost, and to persis-
tently earn monopoly return.

Definition 4 (Franklin M. Fisher, 1979 p. 23):
A barrier to entry is anything that prevents entry
when entry is socially beneficial.

Definition 5 (C. C. von Weizsacker, 1980 p.
400): A barrier to entry is a cost of producing
that must be borne by a firm seeking to enter an

†

Discussants: Steve Berry, Yale University; Michael H.

Riordan, Columbia University; Michael Whinston, North-
western University.

* McAfee: Humanities and Social Sciences, California

Institute of Technology, Pasadena, CA 91125 (e-mail:
preston@mcafee.cc); Mialon: Department of Economics,
Emory University, Atlanta, GA 30322-2240 (e-mail:
mialon@eco.utexas.edu); Williams, ERS Group, 2000 Pow-
ell Street, Suite 500, Emeryville, CA 94608 (e-mail:
mwilliams@ersgroup.com). We thank Sue Mialon for valu-
able comments.

461

industry but is not borne by firms already in the
industry, and that implies a distortion in the
allocation of resources from the social point of
view.

Definition 6 (R. Gilbert, 1989 p. 478): An entry
barrier

is

a

rent

that

is

derived

from

incumbency.

Definition 7 (Dennis Carlton and Jeffrey Per-
loff, 1994 p. 110): A barrier to entry is anything
that prevents an entrepreneur from instanta-
neously creating a new firm in a market. A
long-run barrier to entry is a cost necessarily
incurred by a new entrant that incumbents do
not (or have not had to) bear.

Bain’s definition is flawed in that it builds the

consequences of the definition into the defini-
tion itself. Moreover, one can imagine an indus-
try with competitive pricing due to the presence
of many incumbents but with no possibility of
entry (e.g. by government fiat); such an industry
has no entry barriers according to Bain’s
definition.

Stigler’s definition avoids tautology by identi-

fying an entry barrier in terms of its fundamental
characteristics, emphasizing the differential costs
between incumbents and entrants. However, the
present tense “is” in the definition is confusing.
Literally, the definition implies that a cost that
only entrants (not incumbents) have to bear
today is an entry barrier, even if incumbents had
to bear it in the past (when they entered the
market).

Stigler’s definition is narrower than Bain’s:

some costs are barriers according to Bain and
not according to Stigler; but all Stiglerian bar-
riers meet Bain’s definition.

Ferguson’s definition follows Bain’s, but

with the additional requirement that incumbents
earn monopoly profits. Pricing above marginal
cost is not sufficient for incumbents to persis-
tently earn above-normal profits. Incumbents
only earn above-normal profits if prices exceed
average cost. Prices may not exceed average
cost even though they exceed marginal cost
because of price or quality competition among
incumbents.

Fisher’s definition follows those of Bain and

Ferguson, but it is normative rather than posi-
tive. For Fisher, an entry barrier is socially

harmful only if potential entrants make a calcu-
lation that is different from the one that society
would want them to make in deciding whether
to enter an industry that possesses the barrier in
question.

Von Weizsacker’s definition is also norma-

tive, but it follows Stigler’s definition. He ar-
gues that a cost differential is an entry barrier
only if it reduces welfare. His point is that the
number of firms in a Cournot industry can be
greater than the socially optimal number. In this
case, entry barriers serve a socially desirable
purpose.

Gilbert’s definition focuses on the advantages

of incumbents rather than the disadvantages of
entrants. According to him, an entry barrier is
the additional profit that firms can earn as a sole
consequence of being established in the indus-
try. This definition has an immediate problem in
that a profit is not a barrier.

Carlton and Perloff offer two definitions.

They argue that the first is not practical because
it implies that any capital requirement is an
entry barrier, and that any industry in which
entry takes time has an entry barrier. They note
that the term “barrier to entry” is often used to
refer to both costs of entering and the time
required to enter. However, to our knowledge,
they are the first to propose a definition that
explicitly includes a time dimension.

Unfortunately, they avoid the timing issue by

considering only entry barriers in the long run.
They argue that a firm can only earn profits in
the long run if it has an advantage over potential
entrants, which leads them to adopt a modern
version of Stigler’s definition. Notice that their
version clears up the confusion about the
present tense “is” in Stigler’s definition.

Scale economies and capital requirements are

entry barriers according to Bain’s definition be-
cause they seem to be positively correlated with
profits. Scale economies are not an entry barrier
according to Stigler’s definition provided en-
trants and incumbents have equal access to tech-
nology. Capital requirements are not Stiglerian
entry barriers either, unless the incumbent never
paid them.

Fisher also claims that capital requirements

are not entry barriers according to his definition.
Consider, as Fisher does, an industry that firms
can only enter if they make a large capital
expenditure. A firm will not enter if the profits

462

AEA PAPERS AND PROCEEDINGS

MAY 2004

that it anticipates in the long run will not be
sufficient to justify the initial capital cost. But,
argues Fisher, this is exactly the calculation that
society would want the potential entrant to
make. The capital expenditure would be so-
cially wasteful if it did not guarantee a rate of
return that exceeded that which it could earn
elsewhere. Fisher therefore concludes that, ac-
cording to his definition, capital requirements,
no matter how large, are not entry barriers.

Note, however, that Fisher’s argument ig-

nores consumer surplus, which enters into soci-
ety’s calculation, but not into the potential
entrant’s calculation. The addition of another
firm to the industry could increase competition,
and hence consumer surplus, enough to com-
pensate for the entrant’s profit loss in society’s
calculation. Governments have operated firms
on this theory, to create price competition where
there would otherwise be a natural monopoly.

Capital requirements or scale economies may

not constitute entry barriers according to von
Weizsacker’s definition. To prove this, von
Weizsacker models an industry with scale econ-
omies and shows that the number of active firms
in the Cournot equilibrium with free entry ex-
ceeds the number of active firms that would
maximize social surplus. The cost savings that
arise from firms taking greater advantage of
scale economies more than compensate for the
reduction in total output from having fewer
firms. In such an industry, additional entry bar-
riers enhance welfare.

Capital requirements can be entry barriers

according to Gilbert’s definition, especially if a
significant proportion of them are sunk. Sunk
costs generate earnings that would be lost if a
firm exits the market; in this sense, sunk costs
are exit barriers. Exit barriers can affect entry
by influencing the incentives of incumbents. If
incumbents cannot exit without considerable
losses, then their threats of aggressive post-
entry behavior are more credible, which deters
entry and earns them higher profit. Thus, exit
barriers for incumbents create entry barriers.

Moreover, sunk costs increase an entrant’s

losses in the event that entry fails, which makes
the incumbent’s threats of aggressive post-entry
behavior more frightening. Thus, exit barriers
for entrants create entry barriers. In these ways,
sunk costs provide rents to incumbents and,
hence, are entry barriers according to Gilbert’s

definition, while they are not according to
Stiglerian definitions, since all entrants must
bear them equally. Similarly, Carlton and Per-
loff exclude sunk costs as entry barriers (under
their second definition) since there are no sunk
costs in the long run.

II. Economic Analysis

As we have shown, the concept of an entry

barrier has a rich and confused heritage in eco-
nomics. To clear up the confusion, we offer the
following new classification of entry barriers.

Definition 8: An economic barrier to entry is a
cost that must be incurred by a new entrant and
that incumbents do not or have not had to incur.

Definition 9: An antitrust barrier to entry is a
cost that delays entry and thereby reduces social
welfare relative to immediate but equally costly
entry.

All economic entry barriers are antitrust bar-

riers. However, many antitrust barriers are not
economic barriers. Antitrust is a larger category
than economic.

When free entry leads to the efficient number

of firms, if a market has no antitrust entry bar-
riers, then it is efficient. If it has no economic
entry barriers, then it is eventually efficient. An
antitrust entry barrier in a market that is other-
wise efficient reduces welfare relative to what it
would have been in the absence of that barrier.

The presence of an antitrust entry barrier does

not necessarily mean that a merger should be
disallowed. The net change in welfare resulting
from the merger could still be positive. Rather,
the presence of the antitrust barrier means that
welfare would be higher if that barrier did not
exist.

In our analysis, we also find it useful to

distinguish between direct and reinforcing bar-
riers, as follows:

Definition 10: A primary barrier to entry is a
cost that constitutes a barrier to entry on its own.

Definition 11: An ancillary barrier to entry is a
cost that does not constitute a barrier to entry by
itself, but reinforces other barriers to entry if
they are present.

463

VOL. 94 NO. 2

WHEN ARE SUNK COSTS BARRIERS TO ENTRY?

A group of small primary barriers may con-

stitute a significant entry barrier. A group of
small ancillary barriers does not commonly
constitute a significant entry barrier unless other
primary barriers are also present. However, in
some cases, large ancillary barriers can combine
and reinforce each other to form a large primary
entry barrier.

A particular ancillary barrier may produce a

primary entry barrier only when combined with
a restricted class of other ancillary barriers, or
reinforce only a restricted class of other primary
entry barriers. If a market possesses no entry
barrier from either class, the ancillary barrier in
question does not deter entry.

III. Scale Economies

Bain argued that scale economies are an entry

barrier. Incumbents may have already built
plants of efficient scale. If the added output of
the entrant’s efficient plant is large relative to
industry demand and existing output, price
could fall below the entrant’s per-unit cost, and
entry could be unprofitable.

This argument assumes that the entrant ex-

pects the incumbent to maintain its pre-entry
output level even after entry has occurred. Once
the new firm has entered, the incumbent may
want to reduce its output to prevent its profits
from falling to zero. But then the entrant’s prof-
its might also be prevented from falling to zero,
and entry might be ex ante profitable.

However, the incumbent’s output reduction

would prevent the potential entrant’s post-entry
profits from falling to zero only if it caused
some fraction of customers to switch from the
incumbent to the entrant. Customers may be
loyal to an existing brand because continuing to
buy it involves less risk than trying a new one.
Therefore, scale economies deter entry only if
customers are sufficiently loyal to the incum-
bent’s brand. Hence, scale economies are ancil-
lary entry barriers that reinforce primary entry
barriers such as brand loyalty.

We now argue that scale economies are an-

titrust, not economic, entry barriers. Bain’s no-
tion, that entry may be deterred because the
industry only has room for a fraction of the
efficiently scaled plant, is generally a short-run
phenomenon that does not persist as existing
plants are replaced. Moreover, in an industry

experiencing growth, the fractional issue is
clearly temporary. Thus, scale economies are
not economic, but may be antitrust, entry bar-
riers if they delay entry and thereby reduce
social welfare.

In a technical appendix to this paper (available

from the authors upon request), we have con-
structed a model in which new firms face Cournot
competition with incumbents if they choose to
enter, and in which (i) scale economies do not
delay entry on their own, (ii) brand loyalty
delays entry on its own, and (iii) brand loyalty
delays entry even longer in the presence of scale
economies. Thus, according to the model, scale
economies are ancillary barriers that exacerbate
the entry delay caused by brand loyalty.

Does the additional delay caused by scale

economies necessarily reduce social welfare?
For an important class of demand functions
(including linear demand), social welfare under
Cournot competition is higher than social wel-
fare under monopoly, because the profit loss
incurred by the incumbent is not large enough to
offset the price reduction that benefits consum-
ers. In these cases, scale economies are ancillary
antitrust entry barriers, since they delay entry by
reinforcing the entry-deterrent effects of brand
loyalty, and thereby reduce social welfare.

IV. Sunk Costs

Many firms are capable of paying large cap-

ital costs if entry is worthwhile. If capital mar-
kets are efficient, raising capital is no more
difficult for profitable large-scale projects than
for profitable small-scale ones. And even if cap-
ital markets are inefficient, perhaps because of
asymmetric information about industry prospects,
they do not necessarily fail in larger measure
with large-scale projects than with small-scale
ones.

Capital-market imperfections favor wealthier

and more experienced firms over entrepreneurs
without track records, but the former are not
necessarily the incumbents. Some entrants are
large diversified firms that build new plants in
an industry. Microsoft entering the internet
browser business is an instance where the en-
trant was larger than the largest incumbent. In
industries where the primary potential entrants
are large diversified firms, large capital costs are
not entry barriers.

464

AEA PAPERS AND PROCEEDINGS

MAY 2004

Nevertheless, capital costs can indirectly dis-

courage entry. Instead of being entry barriers in
their own right, they often reinforce other entry
barriers, by magnifying the risks. Thus, when a
solid reputation is necessary to enter an indus-
try, large costs make it difficult or impossible to
test the market; instead, the entrant must com-
mit large resources to enter. If large sunk costs
are associated with entry and entry is unsuccess-
ful, the entrant’s losses are large. In such a
setting, the threat of aggressive behavior by the
incumbent may deter entry. The greater the po-
tential loss, the more frightening is the threat of
aggressive behavior. By magnifying risks, cap-
ital requirements reinforce other entry barriers.
Therefore, capital requirements are ancillary
barriers, especially if a significant proportion of
them are sunk.

Capital requirements are not economic entry

barriers, since incumbents had to bear capital
costs in the past similar in size to those that
entrants have to bear today. However, they may
nevertheless be antitrust entry barriers. Sunk
costs cause firms to delay entry because of their
option value. The option of entering is lost once
the firm enters. With uncertainty about market
conditions, this option has value. Thus, dynamic
entry is delayed relative to a static world.

In the technical appendix to this paper (avail-

able from the authors upon request), we argue
formally that sunk costs, like scale economies,
are ancillary antitrust entry barriers. We present
a model in which (i) sunk costs do not delay
entry in the absence of uncertainty and (ii) un-
certainty does not delay entry in the absence of
sunk costs, but (iii) uncertainty and sunk costs
combine to delay entry until the realization of
uncertainty. For an important class of demand
functions, efficient entry is in advance of the re-
alization of uncertainty. In these cases, sunk costs
and uncertainty are ancillary antitrust entry barri-
ers that combine and reinforce each other to pro-
duce a primary antitrust entry barrier.

V. Conclusion

The presence of entry barriers is the central

subject of contention in numerous antitrust

lawsuits. Usually, a merger in a particular
industry cannot permanently reduce competi-
tion if new firms can easily enter the industry.
Therefore, to prove that mergers are socially
harmful, antitrust authorities must usually, at
the very least, demonstrate the presence of
entry barriers. To do so, they must rely on a
definition, and for this, they have often turned
to economists.

Unfortunately, economists have not yet been

able to reach broad consensus over the defini-
tion of an entry barrier, and this has probably
hindered the development of efficient antitrust
policy. In the hope of facilitating consensus, we
have highlighted two aspects of entry: (i) the
effect of alleged entry barriers on the timing of
entry and (ii) the effect on the timing of entry of
the interaction between different alleged entry
barriers.

REFERENCES

Bain, Joe S.

Barriers to new competition. Cam-

bridge, MA: Harvard University Press, 1956.

Carlton, Dennis and Perloff, Jeffrey.

Modern in-

dustrial organization. New York: HarperCol-
lins College Publishers, 1994.

Ferguson, James M.

Advertising and competi-

tion: Theory, measurement, fact. Cambridge,
MA: Ballinger, 1974.

Fisher, Franklin M.

“Diagnosing Monopoly.”

Quarterly Review of Economics and Busi-
ness, Summer 1979, 19(2), pp. 7–33.

Gilbert, R.

“Mobility Barriers and the Value of

Incumbency,” in R. Schmalensee and R. D.
Willig, eds., Handbook of industrial organi-
zation. Amsterdam: North-Holland, 1989, pp.
475–535.

Stigler, George J.

The organization of industry.

Chicago, IL: University of Chicago Press,
1968.

von Weizsacker, C. C.

“A Welfare Analysis of

Barriers to Entry.” Bell Journal of Econom-
ics, Autumn 1980, 11(2), pp. 399 – 420.

Wallace, Donald H.

“Monopolistic Competition

and Public Policy.” American Economic Re-
view, March 1936 (Papers and Proceedings),
26(1), pp. 77– 87.

465

VOL. 94 NO. 2

WHEN ARE SUNK COSTS BARRIERS TO ENTRY?